Загрузка...

Почему психоаналитиком быть лучше, чем психотерапевтом

автор
ekaterin
Опубликовано: 2014-06-30
Блог: Разное
0
Почему психоаналитиком быть лучше, чем психотерапевтом1. Психоаналитик не обязан никого обслуживать и делать жизнь пациента лучше. Если пациенту стало хуже – ты говоришь «Это результат сопротивления», если всё осталось так же – говоришь «Психоанализ и не обязан что-то улучшать», если всё же стало лучше – говоришь «О, не благодарите меня, это всё великий психоанализ».
А психотерапевт обязан обслужить клиента, вылечить симптом, принести ему пользу, сделать успешным, счастливым, богатым и бла-бла-бла.

2. Психоаналитик может делать всё, что захочет: приходить на сеанс, когда выспится, останавливать в любой момент, когда устанет, он может говорить всё время или не произносить ни слова, может во время сеансы выходить из кабинета, отвечать на звонки, пить чай, кушать булочку…
А психотерапевт обязан придерживаться не им придуманных нормативов…
Комментарии (14)
0 2014-06-30 21:36

anton
А психотерапевт не может быть психоаналитиком ?
0 2014-06-30 21:36

ekaterin
это совершенно разные специальности. но, в принципе, психоаналитик может быть по первому образованию психотерапевтом. но для этого ему всё мировоззрение необходимо поменять...
0 2014-06-30 21:45

anton
Откуда у вас такие "глубинные " знания о психоаналитиках, есть какая небольшая часть того с чем я согласен с вами, но ваша позиция, далека от реального положения дел в мире психотерапии
0 2014-06-30 22:10

ekaterin
про психотерапию я мало что знаю, а вот психоанализом занимаюсь сама..
0 2014-06-30 22:22

anton
дома на кухне
0 2014-06-30 22:29

ekaterin
со своим психоаналитиком
0 2014-06-30 22:42

ekaterin
уж позвольте мне имя аналитика в сети не называть
0 2014-06-30 22:45

zigmund
присоединяюсь: психоанализ ничего общего не имеет в психотерапией. у Дмитрия Ольшанского об этом была лекция в Киеве : http://youtu.be/0TWalwib2NA
0 2014-06-30 23:08

anton
Несколько выдержек для напоминания - Лекции по введению в психоанализ, " ...лечить невротика необходимо методом психоанализа". , ...беседа врача, лечащего методом психоанализа для облегчения невротических страданий ..." Рассматривать психоанализ, только как культуральное, философское или лингвистическое знаниеЛакан грешит этим как и все постмодернисты - это на мой взгляд весьма однобоко, поскольку игнорируется весь клинический опыт Фройда, множество направлений психотерапии имеющие теоретические предпосылки психоанализа, ведь первоначально он был создан как метод психотерапии - для того что бы ПОМОГАТЬ ЛЮДЯМ. А говорить что психоанализ ничего общего не имеет с психотерапией - это значит грубо отрицать то благодаря чему он и был по сути создан Поэтому я не могу позволить себе согласиться с вашим утверждением.
0 2014-06-30 23:16

zigmund
ну кто же Вам такое сказал? Лакан в течение 50 лет человек работал с тяжёлыми психозами в клинике Св.Анны. у кого повернётся язык упрекнуть его в отсутствии практики?

а психоанализ изначально был создан как противоположность психотерапии и никогда не ограничивался только лечением или простым снятием симптома. об этом весь Фройд.
0 2014-06-30 23:25

anton
Я нахожу его клиническую практику непостижимой, в том числе благодаря тому, что он сам очень мало говорил об этом
0 2014-06-30 23:32

anton
Я вижу для себя единственную возможность понимания Лакана только как философа и весь его вклад в этом, но не как психотерапевта, если считаете по другому может объясните в чем заключается практика Лакановского психоанализа?
0 2014-06-30 23:45

ekaterin
это скорее говорит о Вас, а не о Лакане. я вот, например, не понимаю, что там доказал Перельман. значит ли это, что Перельман отстой, а я королева?
0 2014-06-30 23:50

anton
Екатерина читайте внимательно - я не сказал что Лакан отстой, я понимаю что, его творчество в лингвистике, культуре, философии оказало огромное влияние на историю XX века итд, но с точки зрения клиники и психотерапии я считаю Лакановский психоанализ не эффективным и мало применимым на практике, потому что он не для этого, у него другие цели (децентрация субьекта ,личность как знаковое, языковое сознание, а не как био-психо-социальное и ему плевать на живого человека, на неврозы - лишь бы Означающее и "Полная речь выразили себя в дискурсе с большим Д он не имеет своей концепции нормы, патологии, теории личности и его лозунг "назад к Фрейду" по сути отход от него- его учение это чисто философия, культурология и лингвистика и пытаться применить его к психотерапии это насилие и безответственность по отношению к людям .
Ps. вы и ваши последователи как сектанты делаете сакральный культ из Лакана или еще кого то, но оставьте невротиков в покое , я присутствовал на одном из лакановских чтений ВЕИПе где был так называемый "разбор" пациента лакановским психоанализом - Карвасарский бы в гробу перевернулся...( и не надо мне здесь свои сказки рассказать королева.
Добавить комментарий